Stát a Promopro

Pan Jan Hýsek napsal kdesi, že mu na jeho článeček zareagoval někdo z Promopra. Nejsem zaměstnancem Promopra, ani nikoho z té firmy neznám, ale na rozdíl od pana Hýska mě zajímají fakta, nikoliv to, co si o nich lidé myslí. Na webové stránky pana Hýska jsem se dostal zcela náhodou, ale vůbec jsem nepochopil, zda je to lékař (soudě podle titulu), nebo byznismen, a už vůbec ne, proč se vyjadřuje k něčemu, co podle své profese nemůže znát, zřejmě nebyl ani účastníkem toho projektu, a tak je zcela odkázán názory jiných lidí. Vybavuje se mi vzpomínka na mého profesora filozofie, který zdůrazňoval, že v diskusi musíme rozlišovat fakta od názorů na fakta, protože to, co si o věci myslíme, není argument. Pan Hýsek vyjadřuje svůj názor na názory jiných, ale vůbec ho nezajímají základní fakta. Přitom vše, co jsem napsal, je veřejně dostupné na internetu.

Vážený pane Krejčiřík. Jak vidíte, zajímají mne názory všech zúčastněných stran. I proto jsem zde také ponechal Váš komentář. Stejně tak jsem Vám ještě před nalezením tohoto Vašeho dalšího komentáře poslal v emailu nabídku k okomentování této záležitosti a to i jako samostatného článku na mém serveru a samozřejmě zdarma.

Co se týče tzv. Kauzy Promopro, sleduji ji již nějaký čas a tak si dovoluji na základě veřejně dostupných informací a současně s vyžitím selského rozumu a zkušeností udělat svůj vlastní názor a svůj vlastní závěr a samozřejmě si za nimi stojím. Dovoluji si také upozornit, že mám mnohaleté zkušenosti jak v oblasti byznysu, tak také v oblasti politiky. Ostatně sám poukazujete na to, že je třeba se nejprve seznámit s fakty, což jste zrovna v mém případě porušil. Stejně tak si dovoluji upozornit, že jsem zcela nezávislý subjekt a tak mám jistě právo zde vyjadřovat svůj názor a stejně tak mám právo jej zde na mnou vlastněném a provozovaném serveru prezentovat.

Diskuse o Promopro je samozřejmě i nadále vítána. Od toho je zde také formulář pro komentáře.

Vážený pane Hýsku,

žijeme naštěstí ve svobodné společnosti a nikdo nám nebrání v tom, abychom vyjadřovali své názory. Kladu si jen otázku, jaký smysl má šíření názoru založeného na nepravdách a účelových manipulacích veřejnosti.

Jak už jsem napsal o něco níže, dosud nebyl předložen jediný důkaz o předražení zakázky. Vy jen opakujete názory novinářů a dále je ve své fantazii rozvíjíte, nepřicházíte s ničím novým. Říkáte: „Několik stovek státních milionů odchází na účty pochybných firem, které se nezdržují v místě jejich sídla a které nemají ani zvonek na dveřích.“ Jak jste dospěl k těm stovkám milionů a kolik bylo těch údajně pochybných firem? Pokud vím, sporná je pouze částka 130 milionů.

Pod titulkem Mýty a fakta v kauze Promopro napsal ekonom Pavel Kohout: „Od února do prosince 2009 byla převedena z účtu NWDC v deseti platbách částka 134,73 milionu korun na účet vedený v Rakousku, který patřil společnosti Deeside Service Solutions Ltd se sídlem v Londýně. Tato společnost není příliš průhledná: vlastnická struktura je neznámá, ředitelem je kdosi z Karibiku, předmět podnikání je vágně definován a ke všemu byla nedávno přejmenována. Co to znamená? Nic. Podobných společností existují desítky tisíc. Většinou slouží k daňové optimalizaci, což je legální, anebo k daňovým únikům, což již legální není.“ Takže kde jste vzal ty stovky milionů? A odkud víte, že ty peníze pocházejí ze státní zakázky pro Promopro?

Smlouva se společností Promopro je veřejně přístupná na serveru Úřadu vlády. Pochybuji, že jste si ji přečetl, protože jinak byste nemohl napsat větu, že „Není z ní jasné, jaké služby přesně budou poskytovány a za jakou maximální cenu.“ Přílohou k té smlouvě je totiž ceník služeb. Jediné, co nebylo a nemohlo být předem stanoveno, je celková cena, protože když se uzavírala v polovině roku 2008, vláda nevěděla přesně, kolik akcí během českého předsednictví proběhne.

Jediné s čím s Vámi souhlasím je, že „Stovky milionů a miliardy mizí neznámo kam. Nikdo se za nic necítí zodpovědný.“ To ale není případ Promopro, miliardy mizí spíše v černých dírách, které se nazývají zdravotnictví, armádní zakázky apod.

Na základě informací a indicií, které mám, to ve mne celé vzbuzuje velké pochybnosti. Považuji to celé za jednu velkou zlodějinu. Zatím nemám důvod měnit názor. Nejsem na této záležitosti nijak zainteresován. Nemám důvod se tímto článkem zviditelňovat.

Současně respektuji názory všech stran a znovu opakuji, všechny Vaše komentáře zde ponechávám. Třebaže máte zcela jiný názor na věc. Škoda, že se zde zatím nepřidalo pár dalších zasvěcených, ale třeba to ještě nastane.

S člověkem, který nedokáže rozlišovat fakta od názorů lze jen obtížně diskutovat. Opakujete Kalouskova slova o "velké zlodějině", ale jemu i Vám chybí důkaz. Co si o tom my oba myslíme je nepodstatné. Já jsem přece k té záležitosti nevyslovil žádný názor, jen jsem upozornil na některá fakta, která média opomíjejí, ačkoliv jsou na internetu veřejně dostupná. Ale to Vám zřejmě uniklo...

Říkáte, že nemáte důvod se tímto článkem zviditelňovat, ale proč tedy o tom píšete? Asi bych Vám uvěřil, kdybyste byl lékař a dělal svou původní profesi, ale jak jsem z Vašich slov zjistil, Vy jste politik, tak těch důvodu pro zviditelnění a očernění konkurence máte hodně, a slova o nezávislosti zní z úst politika trochu pokrytecky. Nemyslíte?

Nepovažuji se za politika. Nezastávám žádnou placenou politickou funkci. Je to spíše můj koníček. A současně cítím občanskou povinnost se alespoň trochu angažovat.

A Vaše urážky si vyprošuji. Také o Vás nepíši, že jste idiot a ignorant. Ani nijak nenaznačuji.

A konečně, nejsem povinnen se zde dále k této kauze vyjadřovat. Co jsem chtěl, to jsem napsal. A každý člověk už si udělá jistě vlastní názor sám. Tento server navštíví denně v průměru 250-300 lidí, zde se nejedná o nějaké velké sebepropagační medium. To na akciecz.com chodí 800-900 návštěv denně, tam je již prezentace znát. A tak můžete, pokud máte účet na Facebooku, pokračovat v komentářích i zde: https://www.akciecz.com/news/promopro-reaguje-v-diskusi-na-muj-clanecek-/

Nechápu, proč se rozčilujete. Vždyť jste sám o sobě napsal, že máte mnohaleté zkušenosti z politiky. A nějakou funkci zřejmě zastáváte. Zda je přímo placená nebo není, to přece vůbec nerozhoduje. Stejně tak nerozhoduje, zda se politikem cítíte, nebo ne.

Závěrem znovu opakuji. K diskutované věci jsem nevyslovil žádný svůj osobní názor, jen jsem upozornil na opomíjená fakta. Názor si udělám po skončení vyšetřování případu Českou policií. Ve svém článečku jste napsal, že policii nevěříte a že to možná "zamete pod koberec". Na rozdíl od Vás já policii věřím.

Nerozčiluji se.

Tak uvidíme, co policie vyšetří. Snad to nedopadne jako s obálkami VV. I když to snad ještě není u konce.

1. V pátek 28. ledna 2011 zveřejnila česká média nepravdivou zprávu, že za "ozvučení Kongresového centra" pro účely českého předsednictví EU zaplatil Úřad vlády 776 milionů korun, ačkoliv bylo dojednáno jen 85 milionů. Týž večer převzala zprávu i Česká televize a zařadila ji do hlavního zpravodajského pořadu, aniž se pokusila si ji ověřit z jiných nezávislých zdrojů. Tehdejší ministr vnitra Radek John ji okomentoval slovy: „Ozvučení za tři čtvrtě miliardy je kšeft století a někdo by měl za to sedět...“

Skutečnost: Ozvučení Kongresového centra nestálo 85 milionů, ale jen 50 milionů (bylo tedy o 40% levnější). Úřad Vlády zaplatil za objednané služby jménem státu 551 milionů vč.DPH, ale protože DPH se státu vrátila, zaplatil jen 463 milionů Kč. Nikoliv tedy tři čtvrtě miliardy. Částku 463 milionů nezaplatil za "ozvučení", ale za komplexní technické zabezpečení českého předsednictví EU, které trvalo 180 dnů, uspořádalo se přes 300 jednání a 5 summitů v šesti lokalitách (Praha, Brno, Litoměřice, Mariánské Lázně, Hluboká nad Vltavou a Luhačovice). Výčet všech činností je uveden ve smlouvě veřejně přístupné na stránkách Úřadu vlády. Ta smlouva je velmi korektní a není to žádný "shit". Pevnou cenu nebylo možné předem dohodnout, protože se neznal přesný počet akcí během předsednictví. Věděl tehdy někdo, že do Prahy přiletí prezident Obama a přednese na Hradčanském náměstí projev? Věděl snad někdo, že vláda v průběhu předsednictví padne? Proč není k odpovědnosti volán premiér Jan Fischer a Štefan Fülle? Vždyť za jejich působení se utratilo nejvíce peněz. Není to přinejmenším podezřelé?

Zatím nikdo nepředložil jediný důkaz, že částka 463 milionů je předražená. Že vynaložené prostředky jsou přiměřené, konstatoval i nezávislý audit uskutečněný na závěr českého předsednictví EU a schválila ho Fišerova vláda. Údajné devítinásobné předražení vzniklo tak, že ministr Kalousek a jeho FAÚ sečetli všechny vystavené faktury a dobropisy, čímž dospěli k nesmyslné částce 750 milionů, kterou pak porovnali s částkou 85 milionů. „Je to asi tak, jako kdyby porovnávali cenu celé dovolené s cenou za půjčení stanu (a ještě to pak při počítání zpackali)," reagovala na to firma Promopro na svých webových stránkách.

2. Ve čtvrtek 17. února 2011 prohlásil ministr Kalousek v ČT, že zakázku získala firma Promopro bez výběrového řízení a že stát zaplatil 241 milionů, za které nedostal žádné služby. Kalousek řekl, že 45 milionů odteklo na soukromý účet majitelů firmy, 61 milionů byl účetní zisk společnosti Promopro a 135 milionů odešlo na rakouský účet společnosti Deeside Service Solutions.

Zaprvé není pravda, že neproběhlo výběrové řízení. Koncem roku 2007 rozeslal Úřad vlády firmě Promopro a několika dalším společnostem „Výzvu na technické zajištění neformálních zasedání Rady EU a dalších jednání na nejvyšší úrovni konaných v regionech ČR v rámci předsednictví ČR v Radě EU“. Společnost Promopro byla vybrána v polovině roku 2008 proto, že splňovala nejlépe kvalifikační podmínky. Zajišťovala akce podobného formátu v ČR i zahraničí (např. zasedání Mezinárodního měnového fondu v Praze, summit NATO v Praze, nebo německé předsednictví EU) a měla k tomu příslušné bezpečnostní prověrky.

Nad Kalouskovým výrokem že „stát zaplatil 241 milionů, za které nedostal žádné služby“ musí kroutit hlavou každá průměrně vzdělaná účetní. Zisk společnosti Promopro, jejíž obrat činil v roce 2009 cca 500 milionů dosáhl 61 milionů, což je pouhých 12%. To je hodně? Ze zisku zaplatila firma státu daně, tak co by od ní stát ještě chtěl? Pokud jde o částku 45 milionů, tak tu vysvětlil majitel firmy - 40 milionů půjčil vlastní firmě v roce 2008 ze soukromých prostředků, které na konci roku 2009 vrátil. Zbývá tedy těch podezřelých 135 milionů. Jak dospěl Kalousek se svým týmem k tomu, že jsou to peníze vynaložené pro zajištění českého předsednictví EU? Vždyť ty prostředky vynaložil subdodavatel firma NWDC. „Ale proboha!“ napsal ekonom Pavel Kohout, „NWDC měla v roce 2009 tržby ve výši 567 milionů, není tedy vůbec jasné, zdali oněch 134 milionů poslaných do Rakouska pocházelo z českého předsednictví, neboť peníze nemají mašličku.“ Pan minitr Kalousek měl přitom odvahu (nebo snad drzost?) ty peníze v Rakousku zablokovat. Nerýsuje se tu na obzoru další prohraná arbitráž?